El historiador francés Arnaud Imatz interroga al argentino Alberto Buela respecto de las significaciones profundas que se encuentran en la historia de la América Criolla.
Entre otros tópicos tratados resalta el hecho de que la actual geografía política del continente americano es un testimonio de los exitos y fracasos obtenidos por los embates del dual imperialismo anglo-norteamericano que desde el Siglo XVIII hasta el Siglo XXI sigue vigente como la principal amenaza para la existencia y sobrevivencia de los pueblos castellano-parlantes y luso-parlantes.
Otro punto resaltante es entender tanto la "Independencia" como todos los otros conflictos armados habidos entre los pueblos hermanos como variantes de una misma guerra civil hispanoamericana instigada desde Londres y despues también desde Washington, con la Doctrina Monroe, el Destino Manifiesto, la ambivalencia de la Política del Garrote y de la Buena Vecindad, la Doctrina de la Seguridad Nacional y los tratados de libre comercio.
Buela recoge nuestra idea en el sentido de
descalificar a los pueblos indígenas amerindios como los pueblos originarios de
América por cuanto ellos son poblaciones preexistentes a la existencia de
América en la historia: América comienza a existir con las fundaciones
españolas en este continente; desde entonces y solamente desde entonces se
puede hablar de América. De allí que LOS PUEBLOS ORIGINARIOS DE AMÉRICA SEAN
LOS QUE SE ORIGINARON EN AMÉRICA A PARTIR DE LA FUNDACIÓN HISPÁNICA DE AMÉRICA,
Y QUE -EN EL CASO DE LOS CASTELLANO-PARLANTES- LOS PUEBLOS ORIGINARIOS DE
AMÉRICA SON TODOS LOS CRIOLLOS (más o menos mestizos) QUE HABITAN DESDE
CALIFORNIA Y FLORIDA HASTA PATAGONIA Y TIERRA DEL FUEGO.
Buela plantea mucho para ser discutido como, por
ejemplo, su “teoría del rombo” (tan feamente excluyente de Mexico) que no tiene
más sentido que resaltar las importantes conexiones náuticas entre algunos
grandes ríos sudamericanos. Frente a esa imagen geométrica, mejor aparece ésta
otra propuesta nuestra: EL TRIANGULO DE LA AMÉRICA CRIOLLA que encuontra sus
vértices en California, Florida y la Península Antártica (o sea, incluyendo a
la Patria Grande Irredenta, aquella aún ocupada por USA y que debe ser tarea
sagrada liberar de ese yugo invasor para dar vida a una república del Mexico
Norte Recuperado).
De varios otros temas trata ésta entrevista.
PETRAS BANAVICIUS.
América hispánica: La larga marcha hacia la
unidad (1810 al presente) [1]
(entrevista de Arnaud Imatz)
En Francia publicó: "José Antonio et la Phalange Espagnole" ([1981], 2000), "La guerre d'Espagne revisitée" ([1989], 1993), "Par-delà droite et gauche. Permanence et évolution des idéaux et des valeurs non conformistes" ([1996], 2002) y "Droite-Gauche : fin de l'équivoque" (à paraître en 2013).
Mientras que en España publicó: "José Antonio: entre odio y amor. Su historia como fué", con el prefacio del economista Juan Velarde Fuertes ([2006], 2007) y "Los partidos contra las personas. Izquierda y derecha: dos etiquetas" (2008).
1.-Arnaud
Imatz : Hispanoamérica ha
sido siempre objeto de ambiciones por parte de las grandes potencias. Uno de
los primeros ejemplos de injerencia de vasta envergadura es el sitio de
Cartagena de Indias en 1741, donde el almirante vasco Blas de Lezo rechaza los
sucesivos asaltos durante tres meses de una armada anglo-norteamericana de 180
navíos y 24.000 hombres, comandado por el almirante Vermon ayudado por el medio
hermano del futuro presidente de los Estados Unidos, Lawrence Washington. Entre
1806 y 1807 los habitantes de Buenos Aires sufren dos invasiones inglesas que
son rechazadas. En 1833 los británicos ocupan por la fuerza las islas Malvinas.
Así mismo los años 1820-1830 están marcados por el comienzo del expansionismo
norteamericano. México por citar solo un caso, se ve obligado a ceder el 50% de
su territorio entre 1836 y 1848...
Luego de dos siglos de intervenciones
anglosajonas, un buen número de historiadores hispanoamericanos comienzan a
interrogarse sobre los orígenes de las naciones iberoamericanas y a cuestionar
los análisis convencionales de las largas y sangrantes guerras de la
independencia (1810-1825), engendradas por la ocupación francesa de España y
por las olas revolucionarias europeas. ¿Comparte Ud. la interpretación clásica
según la cual se trata antes que nada de « guerras de liberación
nacional »?¿O a la inversa, ve Ud. en ellas resistencias criollas y
populares (a menudo, con el apoyo de la mayoría negra e india) contra la
secesión hispanoamericana? ¿O en otros términos, guerras civiles intra-americanas
financiadas por los ingleses que buscaban la destrucción del Imperio español en
beneficio del Imperio británico y del mundo anglosajón?
1. Alberto Buela: La guerra de la
Independencia americana respecto de España fue una « guerra civil »
alentada por los ingleses para quebrar el imperio español en América y así
sacar provecho comercial de todo ello. Y así ocurrió y así sigue ocurriendo ¿o
acaso los ingleses no siguen instalados cómodamente en territorios propios como
Malvinas, Belice y Guyana, así como en todos nuestros gobiernos trabajando de
asesores o formando grupos de presión?
Afirmamos
que fue una guerra civil porque en ambos lados hubo españoles, criollos, negros
e indios. Es más la población indígena estuvo mayoritariamente del lado
español.
Pensar la
guerra de la Independencia americana como una guerra de liberación es una de
las tantas falacias a las que nos han sometido « los productores de
sentido » de las cosas que ocurren en este mundo.
2.- AI : Antes de seguir con
esta entrevista me parece importante aportar algunas precisiones semánticas.
Para designar América central y del sur y a sus habitantes, los autores
europeos tienen por costumbre utilizar los términos de América Latina y
latinoamericanos, dejando reservado el término Americano para los
estadounidenses. Ud. rechaza absolutamente estos conceptos y prefiere usar los
de América hispana y hablar de hispanoamericanos, o bien de América ibérica y
de iberoamericanos. ¿Po rqué?
2.- AB: Primero, y antes que nada, porque
propiamente hablando, latinos son solo los habitantes del Lacio en Italia.
Segundo, porque el concepto de latinidad es una creación ideológica de Michel
Chevallier, el economista, consejero de Napoleón III, para intervenir con
legitimidad en la América española. Y tercero, porque lo latino no nos define a
nosotros, que no somos « ni tan españoles ni tan indios » sino
hispano-criollos. Producto de una cultura de síntesis o simbiosis entre dos
cosmovisiones que se han imbricado produciendo al hombre americano actual. Nosotros, los criollos, como muy bien
afirma el historiador chileno Pedro Godoy somos
el hombre genuinamente originario de América.
Nuestra
deuda con Europa es grandísima (lengua, religión, instituciones) pero nuestra
matriz, nuestro genius loci (clima, suelo y paisaje) es América. Y esto no debemos olvidar.
Nosotros pensamos y vivimos desde América.
3.-AI: En
un artículo famoso sobre « Las intervenciones anglosajonas en
Iberoamérica », Ud. afirma que desde comienzos del siglo XIX el número de
intervenciones se eleva a 700 mayores y casi 4000 menores. La doctrina Monroe
(1823), la ideología del Destino Manifiesto (1845), la política del Garrote de
Theodoro Roosevelt (1901), la política de la Buena Vecindad de Franklin
Roosevelt (1932), la teoría de la seguridad nacional de Truman (1947), el
proyecto de zona libre para el comercio (Alca) de Bush y, en general, todas las
aplicaciones históricas de los diferentes principios enunciados por la
diplomacia estadounidense, se resumirían en última instancia, según Ud. en la modificación
de lema de Monroe « América para los americanos ... del norte ».
¿América hispánica habrá sido ella alguna vez verdaderamente independiente?
3.- AB: Hispanoamérica no ha sido en estos
doscientos años de existencia republicana plenamente independiente sino sólo
esporádicamente a través de algunos gobernantes con criterio independiente que
ha tenido. Así en el siglo XIX se destacan
García Moreno (Ecuador), Rosas (Argentina) Balmaceda (Chile) Porfirio Díaz
(México), Morazán (Centroamérica). Y en el siglo XX : Vargas (Brasil),
Natalicio González (Paraguay), Herrera (Uruguay), Arévalo (Guatemala), Perón
(Argentina), Ibañez del Campo (Chile), Paz Estensoro (Bolivia), Alfaro
(Ecuador), Madero (México), Sandino (Nicaragua) y algunos otros.
El asunto es
que las fuentes de poder real no se encontraron ni se encuentran en el seno de
nuestros países sino que, casi siempre, han sido externas. Nuestros gobiernos
en su inmensa mayoría han sido « gobiernos vicarios ». Como el Papa
respeto de Cristo, han gobernado en nombre y por mandato de otros.
4.-
AI : Los iberoamericanos denuncian de buen grado a las ONGs norteamericanas y
a las iglesias evangélicas como « el caballo de Troya del imperialismo
yanqui »¿Qué piensa Ud sobre eso ?
4.- AB: Esta intromisión de los Estados
Unidos en Iberoamérica a través de las sectas evangélicas ha sido denunciada
por infinidad de políticos, intelectuales y agentes sociales desde Chomsky
hasta el asesinado obispo Romero. Hoy en Brasil el caso es escandaloso pues se
han transformado, ante la inconsistencia de la conciencia religiosa brasilera,
en una fuente de poder que determina los gobernantes a elegir. Funcionan como
un grupo de presión extraordinario.
Pero, seamos
claros, estos son uno de los tantos mecanismo de dominación creados por el
gobierno norteamericano pero, gran parte de la responsabilidad, la tienen
nuestros gobiernos autóctonos y la Iglesia católica que ha entrado en una
crisis terminal desde el Vaticano II y ha dejado, de facto, de evangelizar. Hoy la Iglesia iberoamericana se ha burocratizado
de forma tal que se alejó de la comunidad, su lugar natural, para transformase
es un aparato más del estado liberal-burgués, que es la forma institucional que
nos gobierna.
5.- AI: Ud. rechaza el concepto de
multiculturalismo, ideología nacida en Norteamérica, y defiende, a la inversa,
la interculturalidad. ¿Qué entiende Ud. por eso?
5.- AB: La teoría del multiculturalismo
como Ud. observa es una creación del think tank estadounidense en donde bajo la mascarada de respetar a las
minorías lo que se hace es « otorgar
derecho a las minorías por el solo hecho de ser minorías y no por el valor
intrínseco que ellas representen ».
Es una falsa
teoría pues por un lado dice respetar la identidad del otro pero lo encierra en
su particularismo y por otro es un engaño que despolitiza el debate político
(niega pensar en términos de Estado-nación) y se limita a las cuestiones
sociales, raciales, económicas y de género.
Nosotros
proponemos la teoría del interculturalismo que nos enseña que en los
hispano-criollos habitan varias culturas que conforman un sujeto simbiótico,
esta cultura de síntesis de la que hablamos, que somos nosotros mismos.
6.-
AI : Ud.
es un especialista del nacionalismo continental iberoamericano. ¿Cuáles son los
rasgos que lo definen: la lengua, la continuidad territorial, la religión, el
adversario común ? ¿Existe un heartland suramericano sin el cual « el gran espacio autocentrado » no
podría ser pensado ni construido ?
6.- AB: La ecúmene iberoamericana está constituida
por todos estos rasgos que Ud. menciona: existe una lengua común que es el
castellano hablado por la friolera de 460 millones de habitantes. A los que hay
que sumar los 200 millones de luso parlantes para los cuales el castellano es
una lengua fácil y cómodamente entendible. Este es un dato geopolítico
insoslayable en cuanto a la conformación del un gran espacio iberoamericano. El
otro es el tema de la continuidad territorial por la cual la comunicación vital
(los grandes traslados se hacen por tierra) está asegurada. Así los millones de
bolivianos, peruanos, chilenos y paraguayos que hay en Argentina no llegaron
por barco o por avión (que bien pueden hacerlo) sino por tierra. Lo mismo que
los miles de argentinos que viven hoy en Ecuador. Y esto mismo se da en
Centroamérica. Mientras que en América del Norte esta continuidad territorial
intenta ser impedida por los Estados Unidos con murallas kilométricas y
alambrados electrificados.
El rasgo
común de la religión en Hispanoamérica es la del catolicismo asumido en forma
heterodoxa, esto es, en su culto se mezclan hábitos y costumbres ancestrales
como el culto a la Pachamama y cosas por el estilo sin que ello obstaculice el
mensaje de Cristo.
Es cierto,
como advertimos antes, que la religión cristiana bajo su forma evangélica está
siendo usada políticamente como elemento de dominación y extrañamiento de
nosotros mismos, pero el ensamble profundo, producto de cinco siglos de
inculturación del catolicismo en América, ha dejado de ser un dato simplemente religioso
para transformarse en un nota distintiva antropocultural del hombre americano.
Y
finalmente, el enemigo común encarnado en « el inglés », bajo sus
distintas acepciones, es el
elemento que le pone cohesión a esta ecúmene.
Nosotros
hemos sostenido por boca de la CGT de Argentina en el II Foro Social Mundial de
Porto Alegre (Brasil) la « teoría del rombo » como propuesta
geoestratégica para la creación de un gran espacio suramericano.
Esta teoría
sostiene que el heartland se puede constituir con la unión de los vértices Buenos Aires,
Lima, Caracas, Brasilia, lo que forma la figura de un rombo. Este heartland tiene 50.000 kilómetros
de vías navegables de gran calado, tiene reservas minerales inconmensurables
así como tierra arable y cultivable. En una palabra, posee todos los elementos
necesarios para constituirse en un « gran espacio autocentrado »
dentro de esta diversidad que es el mundo.
7.- AI: El Mercado común del sur
(Mercosur), comunidad económica que desde 1991 agrupa a cinco países suramericanos
(Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay, y en estos días se sumó Venezuela)
¿puede ser considerado como el embrión de una Gran espacio geopolítico,
económica, cultural y políticamente soberano?
7. - AB: Hasta ahora, y luego de veinte años de existencia, el Mercosur no
ha sido otra cosa que un mercado entre las burguesías comerciales de Buenos
Aires y Sao Paulo, el resto es cartón pintado. Paraguay vive medrando entre las
tensiones que se generan entre Brasil y Argentina y Uruguay vive colgado del presupuesto
y los dineros de los porteños (habitantes de Buenos Aires que allí veranean y
giran sus ahorros). En cuanto a Venezuela que recién se incorporó este año, no
podemos abrir juicio.
De todas
maneras a este embrión de gran espacio le falta mucho para constituirse. Y si
bien se han venido creando a su lado diversas instituciones como « la
comunidad suramericana de naciones », « el banco del sur »,
« la Unasur », el tema profundo es que: carecemos de una decisión
profunda y autónoma de auto constituirnos en gran espacio. Y esto lo sostengo
apoyado en dos razones: a) Brasil, o mejor Itamaraty, su cancillería, no ha
permitido nunca la intromisión en el Amazonas, corazón del gran espacio, desde
las repúblicas hispánicas. Y así no le permite el acceso por agua a Argentina,
Uruguay y Paraguay por la vía Paraná-Paraguay. Y no le permite a Venezuela la
construcción de un oleoducto transamazónico que alimente a los países del Cono
sur de América. b) porque no existe un « arcano », un secreto
profundo solo compartido por sus miembros, que es la conditio sine qua non de la
existencia de todo gran espacio. Pero esto último ya es metapolítica.
8.-AI: La restauración de la unidad
hispanoamericana bajo diferentes modelos es el sueño de muchos intelectuales y
de algunos hombres políticos. ¿Nos puede Ud. presentar brevemente a los
principales pensadores del gran espacio iberoamericano como fueron el
venezolano Simón Bolívar (1783-1830), el argentino Manuel Baldomero Ugarte
(1875-1951) y el mejicano José Vasconcelos (1882-1959)?
8.-AB: Los
principales pensadores de la unidad hispanoamericana se han fundado en la
identidad de nuestros pueblos, en su pasado cultural común y en sus luchas
nacionales ante un enemigo común: el imperialismo anglo-norteamericano. Los ha
habido de carácter socialista como el mencionado Ugarte, de carácter
nacionalista como Vasconcelos o el nicaragüense Ycaza Tigerino, demócratas
cristianos como José Figueres el costaricense, marxistas como el peruano
Mariátegui, pero cada uno de ellos entendió la unidad a partir de sus
presupuestos ideológicos.
9.-AI: Los movimientos nacionales de
carácter continental de América ibérica tienen por característica el anti
imperialismo y el anti comunismo y a
menudo sostienen para sí una tercera posición apoyados en un populismo
democrático cuyo principal objetivo es la restauración de la convivencia o de
la sociabilidad compartida. Sus líderes históricos son particularmente el
nicaragüense Augusto César Sandino, el peruano Víctor Haya de la Torre, el
brasileño Getulio Vargas, el chileno Carlos Ibañez del Campo y el argentino
Juan Perón. ¿Estos personajes históricos tienen todavía algún eco en la opinión
pública iberoamericana?
9.- AB: Sandino solo tiene una vigencia
cultural en Nicaragua pues el gobierno de Ortega, que se dice su sucesor, no
conserva ningún rasgo de aquél. Haya en Perú e Ibañez en Chile han
prácticamente desaparecido de la escena política. El caso de Vargas en Brasil
es distinto porque tanto el PT (partido de los trabajadores) que está en el
poder desde los tiempos de Lula y la CUT (Central única de trabajadores) se
reclaman sus sucesores.
El caso
Perón es algo digno de observar, pues a diferencia de los otros mencionados,
tiene vigencia plena en Argentina, no porque haya sido bueno o malo, sino
porque dejó una institución consolidada en la sociedad civil: el sindicato. Y
mientras haya sindicatos en la Argentina habrá peronismo. Otra cosa distinta es
saber qué es el peronismo. Acá cabe recordar al gran sociólogo italiano Gino
Germani, que luego de vivir 15 años en Argentina se fue a Estados Unidos
diciendo : « Me voy porque como sociólogo fracasé, pues no pude
entender qué es el peronismo ».
10.-AI: Regresemos a su país.
Hay una famosa anécdota que se le atribuye a Perón: “En Argentina hay un 30% de
socialistas, 30% de conservadores, 30% de liberales y un 10% de comunistas.
Pero entonces ¿dónde están los peronistas?
Ah no, peronistas son todos”. ¿Qué queda hoy del peronismo? ¿Tiene
todavía un contenido ideológico? ¿O es solamente una cáscara vacía, un aparato
político que permite ocupar puestos?
10.-AB: Esta pregunta está íntimamente
vinculada con la anterior y por ende su respuesta. Como nosotros tenemos un
largo ensayo titulado Notas sobre
el peronismo también
editado como Teoría del
peronismo vamos a resumir en cuatro
renglones nuestra tesis. El peronismo es un nacionalismo de Patria Grande, de
carácter popular donde la mayoría tiene razón. Su contenido ideológico se
resume en el postulado: justicia social, independencia económica y soberanía
política. Privilegia las organizaciones comunitarias (OLP=organizaciones libres
del pueblo) por sobre las instituciones del Estado. Y así afirma: Constituimos un gobierno centralizado, un Estado descentralizado y
un pueblo libremente organizado.
En cuanto al
partido peronista o justicialista, es como Ud. dice, una cáscara vacía y un
instrumento político que permite a los dirigentes ocupar los lucrativos puestos del Estado y así enriquecerse y por una o dos
generaciones vivir sin trabajar.
11.-AI: En 2001/2002 la
Argentina conoció la peor crisis de su historia económica. Después del fin de
la paridad peso=dólar, la declaración de cesación de pagos a los organismos
internacionales y el abandono de la
medidas neoliberales, el país ha conocido una renovación de políticas de signo
nacional, el intervencionismo del Estado, el crecimiento ... pero también la
inflación. Desde el 2008, el país ha retornado a la hiperinflación. Parece que
ha retornado al punto de partida. ¿Cuál es el balance que hace Ud. de los
gobiernos de Néstor Kirchner y de su señora Cristina Fernández de
Kirchner?
11.-AB: Argentina salió de la tremenda
crisis 2001-2002 gracias a la gestión de su ministro de economía, Roberto
Lavagna, que adoptó y permitió adoptar a la provincias (no olvidemos que
nosotros somos un Estado Federal) medidas económicas reñidas con las medidas
propuestas por el Fondo Monetario Internacional y los organismo internacionales
de crédito. La que recuerdo como más impactante en la vida cotidiana fue la
creación de pseudo monedas con las que se podía comprar pero no ahorrar, pues
perdía su valor día a día. Esto produjo la reactivación explosiva de la
detenida, entonces, economía argentina. El consumo y la demanda se multiplicó
exponencialmente lo que en un país con una capacidad económica instalada de 400
mil millones de dólares (hablamos del 2001-2002) multiplicó la riqueza de la
nación un ciento por ciento.
El primer
gobierno del matrimonio Kirchner aprovechó esta reactivación y el « viento
de cola » de la economía mundial que privilegió los commodities (carnes, granos y petróleo) y tuvo un gobierno relativamente
exitoso. Este crecimiento se quiebra a partir del 2007 y se hace ostensible
durante todo el largo gobierno (2007-2012) que lleva la señora de Kirchner. Hoy
la economía argentina está parada, su crecimiento es próximo a cero y tenemos
la mayor inflación de Iberoamérica con el 25% anual. Como política de gobierno
se ha privilegiado la entrega de subsidios al no-trabajo y no la creación de
puestos de trabajo. La inseguridad ciudadana y la inflación, como impuestos a
los pobres, se han enseñoreado en la sociedad.
12.-AI: Hoy día ¿cuál es el
respectivo peso de las diferentes ideologías como son el socialismo marxista,
la socialdemocracia, el nacionalismo y el populismo en la América ibérica?
¿Cuál es la influencia de la teología de la liberación tan extendida en los
años 1970-1980?
El conjunto
de países iberoamericanos forma una masa de veinte Estados-nación donde existen
hoy día dos formas de gobierno que se destacan: la socialdemocracia al estilo
de los gobiernos de Zapatero ayer en España y Hollande hoy en Francia. Roussef
(Brasil), Kirchner (Argentina), Correa (Ecuador), Mujica (Uruguay), Chávez
(Venezuela), Morales (Bolivia). Muchos se extrañarán de ver a estos dos últimos
en la lista, porque más allá de las rimbombantes declaraciones de ambos
presidentes, sus gobiernos de hecho son
típicamente social demócratas. Y en sus medidas y acciones no son marxistas. La
otra es la liberal al estilo de los gobiernos de Rajoy, hoy en España y Sarkozy
ayer en Francia. Entre otros: Piñera (Chile),
Santos (Colombia), Franco (Paraguay), Peña (México), Humala (Perú). En cuanto a
los gobiernos centroamericanos se dividen en partes iguales estas dos formas de
gobierno.
Si los
quisiéramos clasificar con categorías como populismo, nacionalismo, izquierda,
derecha, acá la clasificación varía pues casi todos ellos se declaran
expresamente populistas, nacionalistas y de izquierda. Pero acá surge
nuevamente la cuestión por el significado de estos tres conceptos.
Lo que es
interesante notar es que todos los gobiernos de carácter socialdemócrata se
caracterizan por una desintonía entre lo que dicen, su discurso político, y lo
que hacen. Así en Argentina se habla de luchar contra los grupos concentrados
de la economía y se asocia la principal empresa estatal, YPF (Yacimientos
petrolíferos fiscales) a la norteamericana Chevron. Y en Uruguay, Mujica el
presidente, nos habla de liberación y pretende crear una empresa nacional para
plantar y comercializar marihuana.
Mientras que
los gobiernos de carácter liberal se caracterizan por una mayor eficacia en la
gestión administrativa de la cosa pública, aun cuando su discurso político sea
de una pobreza ideológica lamentable.
En cuanto a
la teología de la liberación carece de vigencia en Nuestra América. No
olvidemos que ella fue más un programa a realizar que una construcción
concreta. Y hoy los pocos teólogos de este tipo que quedan son funcionarios de
los gobiernos socialdemócratas como sucede con Frei Betto en Brasil y tantos
otros.
13.-AI : ¿Y el socialismo cubano tan a la
moda en los años 1960/70 ?
13.-AB : Sobre Cuba tengo una anécdota interesante. Yo había sido invitado por
Chávez, con tres miembros del consejo directivo de la CGT argentina. Chávez
deseaba entonces fundar una « CGT bolivariana » para hacer frente a
la poderosa CTV (Confederación de trabajadores venezolanos) que estaba en su
contra. En Caracas, en el hotel Hilton nos encontramos en medio de 2500
delegados hispanoamericanos casi todos con remera roja. Había miembros del
Frente Farabundo Martí de liberación nacional del Salvador, sindicalistas
brasileños y de la CUT colombiana, que son todos comunistas y sobre todo
representantes de la CGT de Cuba. En nombre de la CGT de argentina hice una
breve exposición diciendo: Sin querer
cuestionar a Castro ni discutir con el petiso Correa (el secretario de la CGT
de Cuba que estaba a mi lado en el estrado) afirmamos que en cuarenta años el
movimiento obrero institución de Cuba nunca ha negociado una convención
colectiva de trabajo y que por consecuencia no tiene ninguna legitimidad para
representar a los trabajadores. Si Chávez adopta el modelo sindical cubano el
efecto será como el abrazo del oso. Y continué enseguida: Geopolíticamente Cuba no significa nada para
hispanoamérica ni para yanquilandia, mientras que Venezuela tiene mucha
importancia en razón de su petróleo.
Con esto quiero decir que la línea política de Cuba no afecta en nada la
política y la geopolítica de Iberoamérica. Pero esto mismo Castro no lo ignora.
Así, cuando estuvo en Argentina en el 2007, después de haber tomado
conocimiento de la teoría del rombo presentada por la CGT, declara sin tapujos
(y la prensa de la época lo testimonia) que estaba totalmente de acuerdo con
ella, que no había nada más antiimperialista, pero que era necesario excluir a
Cuba para no complicar de antemano la realización del proyecto.
14.-AI: Hay hoy alrededor de
550 millones de hispanoparlantes en el mundo de los cuales 50 millones viven en
los Estados Unidos. En este país la población hispanófona rebasará el 25% en
2050. Poco tiempo antes de su muerte, en un artículo resonante: El reto
hispánico (Foreign Policy, 1/3/04), Samuel Huntington se inquieta por esta
situación. Para él la inmigración hispánica, en particular la mejicana, es
demasiado masiva. Y particularmente concentrada en ciertos Estados, ella no
tendría nada que ver con la inmigración tradicional, cuyos orígenes son
variados y sus destinos son mucho más
dispersos. La división cultural vendría a reemplazar la división racial entre
blancos y negros. La reconquista del sur de los EEUU por los inmigrantes
mejicanos estaría en marcha. ¿La posibilidad que estos Estados del sur se
junten con aquellos del norte de México para constituir una nueva republica del
norte (MexAmèrica) podría ser verosímil? ¿Las inquietudes de Huntington le
parecen a Ud. fundadas?
14.- AB: El trabajo de Huntington, que hemos
estudiado detenidamente, es un agudo llamado de atención acerca de lo que puede
ocurrir en USA con la masiva inmigración hispana. Pero hay algo que se escapa a
su análisis por ser este exclusivamente politológico, que es el aspecto
económico. No tiene en cuenta la fuerza del mercado norteamericano, ciertamente
el más poderoso del mundo, que cada vez demanda más trabajadores bilingües.
En los años
40 y 50 los hispanos que viajaban a USA intentaban que sus hijos hablaran solo
inglés por una especie de capitis
diminutio, para
incorporarlos rápidamente a la sociedad norteamericana, mientras que hoy se ha reinvertido
la situación y los inmigrantes insisten en hablar las dos lenguas por un
problema de mejor ubicación laboral. Esto afecta principalmente a la población
negra que es monolingüe y pierde puestos de trabajo.
Nosotros no
creemos que exista un riesgo de ocupación hispana de los Estados Unidos porque,
además, no existe un plan para ello. Si, lo que existe, es el hecho cierto de
la tendencia a una sociedad bilingüe en USA, que le va permitir a los yanquis, a contrario
sensu, una mejor instalación mundial.
Ellos están
haciendo, a lo mejor sin proponérselo, lo que no están haciendo los franceses,
aprovechar el desarrollo exponencial del castellano a nivel mundial, para un
mejor posicionamiento internacional.
Cabe
destacar además que todo el progreso tecnológico (Internet, comunicación 2.0,
tablets, etc.) colabora muchísimo en mantener un contacto fluido de los
inmigrantes con sus raíces. El desarraigo no se vive hoy como se vivía hace
cincuenta años atrás y el mantenimiento de los usos y costumbres es más
profundo. Pruebas al canto, la mayor fiesta del día de la raza, de la
hispanidad que es el 12 de octubre se realiza en Nueva York y Miami y no en
Madrid.
15.-AI: Ud. declaró
recientemente a un diario madrileño: « Si
el actual primer ministro español se equivoca en su política de ordenamiento
económico, él arrastrará con España a una veintena de naciones americanas » ¿Por qué? ¿Cuál podría ser, según su
opinión, una buena política exterior de España y más general, de la Unión
Europea con respecto a América central y del sur?
15.-AB: Los gobiernos españoles post
franquistas equivocaron su opción estratégica y optaron por la Unión Europea en
lugar de la opción americana.
Estos
gobiernos tanto socialdemócratas como liberales han sido hijos del complejo
español de que « Europa termina en
los Pirineos ». Ninguno de ellos tomó el toro por las astas y se
plantó diciendo: « España no tiene que
demostrar lo que es de hecho, España tiene que realizar su vocación americana». Es en América donde España adquiere su sentido en la historia del
mundo y no en Europa de la que es fundadora desde la Hispania romana, y no
tiene que demostrar nada, como buen observa ese gran filósofo español que es
don Gustavo Bueno.
El español,
sobre todo el español ilustrado, es un hombre muy acomplejado respecto sobre
todo de Francia y todo lo francés, y ese complejo esa minus valoración de sí mismo, es lo que ha llevado al grave error
de preferir a Europa y posponer a Hispanoamérica, quien le abre una
potencialidad ilimitada su magro mercado económico y cultural.
Todos los
gobiernos post franquistas han renunciado expresamente a la capitalidad de una
ecúmene a la que pertenecen y que les pertenece por derecho propio, en nombre
de un europeísmo vacío que los terminó transformado en los mendigos de la UE.
En cuanto a
la Unión europea, ella se limita desde nuestro punto de vista, en primer lugar
al entendimiento entre Alemania y Francia. Pero como Alemania ha
tenido y tiene solo tres opciones geopolíticas: 1) su vinculación con Rusia. 2)
su ligazón con los Estados Unidos o 3) su entendimiento con Francia (que es la
actual). Por lo tanto, no tiene ninguna opción iberoamericana. Es una ecúmene
que no le interesa prioritariamente a Alemania. De modo tal que la única
vinculación seria y plausible de la UE respecto de Iberoamérica puede venir a
través de Francia, que estafada y desengañada de invertir en África sin ningún
resultado positivo, invite a invertir a sus socios europeos en América.
[1]
Una
versíón abreviada, por razones de espacio, ha sido publicada en la revista
parisina Nouvelle Revue d'Histoire, nº 65, marzo-abril 2013. Sobre esta
entrevista su director Dominique Venner ha dicho en la presentación: "Notre dossier se clôt par un entretien
qui fera date avec l'universitaire argentin Alberto Buela réalisé par Arnaud
Imatz. Il dévoile de façon très neuve les rapports conflictuels entre
l'Amérique ibérique et l'impériale puissance du Nord".
No hay comentarios:
Publicar un comentario